근저당권을 안심시키는 말, 보증금 사기에서 기망으로 보는 연결고리

임대차계약에서 근저당권을 둘러싼 말이 사기죄의 기망행위로 문제되는지는, 임대인이 사실과 다른 설명을 했거나 중요한 사실을 숨겼는지, 그리고 그 설명 때문에 임차인이 보증금을 건넸는지를 살펴야 합니다. 근저당권이 있다는 사실이나 보증금을 돌려받지 못했다는 결과만으로 사기죄가 성립한다고 단정할 수는 없습니다.

확인된 말과 거래의 연결

사기죄의 기망에는 거짓 사실을 적극적으로 알리는 행위뿐 아니라, 거래에서 중요한 사실을 감추는 행위도 포함될 수 있다고 원문은 설명합니다. 따라서 쟁점은 단순히 근저당권의 존재가 아니라, 계약 당시 임대인이 그 권리에 관해 무엇을 말했는지, 그 말이 사실과 달랐는지에 있습니다.

2026년 10월 21일 게시된 사례에서는 임차인이 약 7천만 원의 보증금을 지급했고, 계약 뒤 7개월이 지나 근저당권에 기한 경매가 접수돼 보증금 전액을 돌려받지 못했습니다.

원문은 계약 당시 이미 15억 원 상당의 근저당권이 설정돼 있었고, 임대인이 걱정할 필요가 없다는 취지로 안심시키는 말을 반복했다고 기재합니다. 사례를 소개한 측은 이 발언이 임차인을 속여 보증금을 받게 한 기망행위라고 판단했습니다.

관련 사이트: 특경법사기

사실관계와 법적 해석은 다릅니다

근저당권의 설정 여부, 계약 당시 오간 발언, 보증금 지급 시점과 경매가 접수된 시점은 사례에 적힌 사실입니다.

반면 그 발언이 사기죄의 기망에 해당하는지는 그 사실을 법률 요건에 연결해 내리는 판단입니다.

이 사례에서 정식재판에 회부됐다는 결과가 다른 임대차 사건의 결론까지 정해 주는 것은 아닙니다.

확인할 핵심은 임대인의 설명 내용과 실제 권리관계가 어떻게 달랐는지, 임차인이 그 설명을 듣고 보증금을 지급한 흐름이 있는지입니다. 원문은 사례와 법률 설명을 제시하지만, 개별 사건의 결론을 자동으로 확정하지는 않습니다.

자주 묻는 질문

근저당권이 있으면 곧바로 사기죄가 되나요?

그 사실만으로 곧바로 사기죄라고 할 수는 없습니다. 원문은 거짓 설명이나 중요한 사실의 은폐가 있었는지, 그것이 보증금 교부와 이어졌는지를 기망행위 판단의 핵심으로 설명합니다.

보증금을 돌려받지 못하면 기망행위가 입증되나요?

보증금 미반환은 사례의 피해 결과를 보여주지만, 계약 당시의 설명이 사실과 달랐다는 점까지 그 자체로 확정하지는 않습니다. 당시 어떤 말을 했고 그 말이 보증금 지급에 어떤 영향을 주었는지를 구분해 살펴야 합니다.